中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展——危機(jī)后的反思_跨考網(wǎng)

　　建立在私人財產(chǎn)制度基礎(chǔ)上的資本主義市場經(jīng)濟(jì)，它的效率和缺陷在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那里得到了充分的解釋?？v觀19世紀(jì)到20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展，一直圍繞著一個主線即"政府與市場"。從經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書來看，從1848年穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，1890年馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，到1948年薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》和1993年斯蒂格利茨的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，反映了19世紀(jì)末到整個20世紀(jì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，在這些教科書中充分闡釋了資本主義市場經(jīng)濟(jì)的效率，同時，對市場經(jīng)濟(jì)需要政府干預(yù)的認(rèn)識也越來越清晰。當(dāng)然，在這期間，關(guān)于政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)自由主義的紛爭也從未間斷過。

　　值得注意的是，20世紀(jì)后半期以來，在世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)發(fā)生了兩個重大歷史事件影響著經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方向：一是資本主義經(jīng)濟(jì)在知識、科技創(chuàng)新推動下的高度繁榮和由此而產(chǎn)生了所謂"自由資本主義的神話"，但是在2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)后，這個"神話"破滅了；二是中央計劃經(jīng)濟(jì)國家向市場體制的轉(zhuǎn)軌（或稱經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型），在轉(zhuǎn)型過程中，中國經(jīng)濟(jì)以其獨(dú)特的模式向世界顯示了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的可能性。這兩大事件直接挑戰(zhàn)著西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　源于美國而蔓延世界的金融危機(jī)，不論從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面還是從經(jīng)濟(jì)制度層面來看，都對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石--經(jīng)濟(jì)自由（即理性人自由選擇）和市場均衡提出了挑戰(zhàn)。正如學(xué)界不少人發(fā)出的疑問：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么沒有及時預(yù)見到這場金融危機(jī)？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么不能很好地解釋這場金融危機(jī)？關(guān)于這次美國金融危機(jī)的原因，學(xué)界有好幾種解釋：一是美國經(jīng)濟(jì)過度虛擬化和自由化的后果 ；二是金融創(chuàng)新工具的濫用致使金融高度擴(kuò)張；三是金融監(jiān)管不力或宏觀調(diào)控失當(dāng)；四是華爾街金融家的過度貪婪；五是格林斯潘的長期的貨幣政策種下的禍根；等等。我們認(rèn)為，當(dāng)前金融危機(jī)的更深刻的原因，應(yīng)該從資本主義市場經(jīng)濟(jì)的制度性缺陷來認(rèn)識。美國的市場經(jīng)濟(jì)被看做是自由市場經(jīng)濟(jì)的典范，它的運(yùn)行效率，可以在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)教科書中找到理論依據(jù)。不論是以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的亞當(dāng)斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是以一般均衡為基礎(chǔ)的新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)學(xué)派，他們的理論都認(rèn)為以經(jīng)濟(jì)自由和以私有制為基礎(chǔ)的個人選擇的市場制度是最有效率的，有理性選擇和利益主體之間的博弈，市場最后會自動收斂到最佳的制度安排。但是，市場經(jīng)濟(jì)真的那么完美嗎？在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想發(fā)展中，凱恩斯深刻看到了市場經(jīng)濟(jì)的缺陷而提出政府干預(yù)。在這次金融危機(jī)中，從20世紀(jì)70年代起備受爭議和批判的凱恩斯主義似乎又走到了前臺。但是，"回到凱恩斯"就可以解決資本主義經(jīng)濟(jì)的問題嗎？凱恩斯理論的核心是"有效需求不足"，他的政策主張是擴(kuò)張性的財政政策和貨幣政策來刺激或創(chuàng)造有效需求。有效需求不足的理論并沒有解釋資本主義發(fā)生周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深刻原因。當(dāng)然，也有不少學(xué)者提出了"回到馬克思"。不過，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論雖然重新受到關(guān)注，但其對資本主義弊病的深刻分析確被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界所回避。

　　當(dāng)代資本主義發(fā)展的新現(xiàn)象、新問題特別是這次金融危機(jī)暴露出來的問題，需要我們對資本主義制度及市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有更深刻的理解。在這一問題上，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們提供了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從來不可能具有的科學(xué)的理論范式。我們知道，私人財產(chǎn)權(quán)利（制度）以及在它基礎(chǔ)上建立起來的資本主義經(jīng)濟(jì)的交換關(guān)系是一個"市場契約"，它的進(jìn)步意義是擺脫了過去財產(chǎn)權(quán)利上的人身依附關(guān)系，保證了市場經(jīng)濟(jì)所需要的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)激勵，但它內(nèi)含著資本與勞動交換的事實(shí)上的不平等。馬克思指出，即使財產(chǎn)權(quán)最初以勞動為基礎(chǔ)，在資本主義雇傭勞動制度條件下，商品所有權(quán)規(guī)律也會向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)化。資本主義財產(chǎn)權(quán)的分配使沒有財產(chǎn)權(quán)或生產(chǎn)資料占有權(quán)的勞動者成為無產(chǎn)階級，財產(chǎn)權(quán)的缺乏使他們無法參與社會生產(chǎn)成果的分配，更談不上參與市場的選擇權(quán)。因此，資本主義的分配不公平的根源是生產(chǎn)資料占有的不平等,資本主義的私產(chǎn)制度和雇傭勞動制度決定了工人必然要遭受資本家的剝削,勞資之間永遠(yuǎn)不可能在公平的條件下締結(jié)市場契約。正如馬克思指出的，在雇傭勞動制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報酬,就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。馬克思認(rèn)為，社會進(jìn)步的意義在于要實(shí)現(xiàn)每個社會成員擁有財產(chǎn)權(quán)利的平等、獲得和使用財產(chǎn)的公平即勞動產(chǎn)品分配的公平以及人們能充分享受社會財富帶來的幸福，實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展。在對資本主義制度的深刻分析中，馬克思看到了一個利益關(guān)系失衡的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會構(gòu)成嚴(yán)重的"社會安全問題"，同時資本與勞動收入比例的長期失衡也會造成廣大勞動者的消費(fèi)被限制在一個最低的水平上，加之隨著技術(shù)進(jìn)步帶來的資本有機(jī)構(gòu)成提高把越來越多的勞動者排斥在就業(yè)大軍之外，這是引起失業(yè)、生產(chǎn)過剩乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要原因。一個合理的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是構(gòu)建一個和諧社會的微觀基礎(chǔ)，也是市場均衡和市場有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。從這次金融危機(jī)后美、英等國政府"救市"的干預(yù)措施來看，資本主義國家對它的自由市場制度可能會加以適當(dāng)調(diào)整，但是不可能從根本上改變作為資本主義制度基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，觸動私有制這個基礎(chǔ)。一些西方學(xué)者對新自由主義的批評已經(jīng)把注意力集中于資本主義市場的缺陷，同時也注意到了資本主義經(jīng)濟(jì)的社會結(jié)構(gòu)和制度層面的問題，但他們回避了馬克思所揭示的階級分化和所有制的結(jié)構(gòu)問題。 因此，對市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢與局限性不能僅僅從所謂"市場失靈"或"政府失靈"來認(rèn)識，政府與市場的協(xié)調(diào)要解決的不僅僅是市場均衡即市場怎樣"出清"的問題，更重要的是要在財產(chǎn)與收入分配的公平公正基礎(chǔ)上建立合理的社會制度，這就要求我們?nèi)嫦到y(tǒng)地認(rèn)識資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)及其運(yùn)動規(guī)律，把握資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史趨勢，并找到解決問題的根本出路。學(xué)習(xí)和研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大意義就在于此。