陸銘：轉變發(fā)展方式為何那么難？_跨考網(wǎng)

　　(中國不缺對問題的關注，缺的是科學的啟蒙，尤其是社會科學的啟蒙?！翱茖W發(fā)展”不是一句空話，它不應該基于直覺，而是應該基于研究。這些基于理論與實證研究的短文，希望起到科普的作用。這里貼出的，是未經(jīng)刪改的原文。）

　　轉變經(jīng)濟發(fā)展方式？口號喊了許多年，已經(jīng)喊到近乎麻木。實際上轉變了沒？中國當前的經(jīng)濟發(fā)展方式存在著很多無法回避的問題，投資推動加出口推動，而這背后，在根本上，其實還是因為政府推動。你看，在應對經(jīng)濟危機的過程中，政府出手及時，化危機于無形之中，博了個滿堂彩，政府的自信也大增一截。冷靜想想，如果投資推動、出口推動加政府推動的確是中國經(jīng)濟的問題，那么，這個問題現(xiàn)在是減輕了，還是加重了？

　?? 我絲毫不懷疑，政府（特別是中央政府）是真地看到了問題所在，從而也真想轉變經(jīng)濟發(fā)展方式。特別是當官方文件將“轉變經(jīng)濟增長方式”里的“增長”二字換成“發(fā)展”之后，顯然，政府還想表達對于收入差距、環(huán)境破壞和百姓民生的關注。但是，對于當前發(fā)展方式的中存在的問題，政府還是在用政府干預的方式來解決，絲毫沒有意識到，在推動經(jīng)濟增長方面，政府可能做得越多，錯得也越多。

　 地理有多重要？

　?? 我猜，如果發(fā)起一場有關如何促進欠發(fā)達地區(qū)增長，實現(xiàn)區(qū)域間平衡發(fā)展的投票，99%的人都會贊成向欠發(fā)達地區(qū)轉移資源?？墒牵瑓s很少有人會認真地考慮“地理有多重要”這樣的問題。

　??? 在新一輪的有關中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的爭論中，“地理有多重要”是個核心問題。忽視地理的觀點推向極致，會認為可以將傾向欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟政策作為一種反作用力，抵消欠發(fā)達地區(qū)的地理劣勢，從而獲得區(qū)域間的平衡發(fā)展。而這種政府的傾向性政策最后無非是轉化為規(guī)模日益增長的政府支出，以及在政府支出中越來越多的轉移支付?？茖W的經(jīng)濟政策應該遵循經(jīng)濟規(guī)律，——這大概是對“科學發(fā)展觀”最為經(jīng)濟學的詮釋，——既然如此，對地理和政策兩個方面的因素在城市和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的作用，就需要科學地評估一下。

　　城市并不是孤島，它們是一個個相互依存的生命。要講清楚地理的作用，就先要看清楚中國的城市體系。在中國這樣一個大國，城市體系是多層次的。在整個國家層面上，長三角、珠三角和環(huán)渤海灣地區(qū)是三大經(jīng)濟中心，這三大中心的核心城市上海、香港和天津又分別是國內經(jīng)濟融入全球經(jīng)濟和發(fā)展出口導向型制造業(yè)的主要出?？冢虼?，到上海、香港和天津的距離就反映了在國家層面的城市體系中每個城市與核心城市和國際市場互動的成本。請注意，中國的國土只有一面臨海，并且有大港口。在國際貿易的主要市場是歐、美、日，而且貿易的主流方式是海運時，港口是發(fā)展出口導向型的制造業(yè)的必備優(yōu)勢。在區(qū)域層面上，中國還有很多大城市作為區(qū)域經(jīng)濟的中心，到這些大城市的距離可以度量區(qū)域性的城市體系中每個城市與核心城市互動的成本。即使對于一個遠離港口的城市來說，參與國際貿易并無優(yōu)勢，它也至少不能遠離區(qū)域性的中心大城市。

　　我們的一項研究比較了地理和其他影響經(jīng)濟增長的因素的作用，而且比較了它們對1年的短期增長、5年的中期增長和的長期增長（1990至2006年間）的影響有何差異。我們發(fā)現(xiàn)，從短期到長期，到中心大城市距離和到最近大港口的距離對于城市經(jīng)濟增長的影響都非常顯著。相比短期來講，在長期，到大港口的距離更顯著影響城市經(jīng)濟增長。換句話說，在長期內，國際市場和出口導向型的制造業(yè)對城市經(jīng)濟增長更為重要。

　　具體來說，在600公里左右的范圍內，距離香港和上海這樣的大港口越近，城市更靠近國際市場，更有利于經(jīng)濟增長。無論是在短期還是長期，在控制了其他經(jīng)濟增長影響因素之后，到大港口的距離為600公里的地方，年均經(jīng)濟增長率要比大港口周圍低約4個百分點。而距離大港口遠到一定程度之后，即在600-1500公里的范圍內，國際市場的重要性有小幅度的下降，距大港口遠更可能發(fā)展國內和區(qū)域貿易，增加本地市場需求，從而有利于當?shù)亟?jīng)濟增長，于是在距離大港口大約1500公里的地方，形成了城市體系的次中心，但這個次中心的增長率還是趕不上大港口附近。如果城市到大港口的距離繼續(xù)增大到1500公里以外，到達國內外市場的運輸成本均較高，不利于經(jīng)濟增長。

　　同樣道理，我們也發(fā)現(xiàn)，到區(qū)域性的大城市距離也顯著地影響城市的經(jīng)濟增長。總的來說，由于經(jīng)濟向大城市集聚可以帶來規(guī)模效應和外部經(jīng)濟，促使中心城市吸收周邊城市的經(jīng)濟資源，同時周邊城市也能較多地分享中心城市集聚效應帶來的好處，因此，一個城市距離區(qū)域性的大城市越遠，經(jīng)濟增長越慢。

　　讀者看出這項研究對于城市發(fā)展戰(zhàn)略的含義了嗎？當前，很多人認為，中國的大城市發(fā)展已經(jīng)過頭了，而中小城鎮(zhèn)的發(fā)展才是下一輪發(fā)展的方向，甚至硬是將英文里的urbanization區(qū)分為“城市化”和“城鎮(zhèn)化”，以所謂“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”作為對城市化的替代。發(fā)展中小城鎮(zhèn)并不錯，但“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”錯在將中小城鎮(zhèn)發(fā)展與大城市發(fā)展機械地割裂開，事實上，我們的研究說明，大城市的發(fā)展可以為小城鎮(zhèn)的發(fā)展提供帶動力。試圖通過限制大城市的發(fā)展來為中小城鎮(zhèn)的發(fā)展騰出空間，這種政策主張不說是南轅北轍，也至少是事倍功半。

　　地理和政策：誰更重要？

　　我們的實證研究還比較了其他影響城市經(jīng)濟增長的因素在不同時期內的變化。對于中國當前的經(jīng)濟增長而言，最為重要的兩個政策手段就是投資推動和政府推動。我們的研究表明，在短期，投資和政府支出的確有利于城市增長，但從長期來看，這兩者對城市經(jīng)濟增長的作用卻是不顯著的，甚至是負的。

　　具體來說，投資占GDP比重在短期內對經(jīng)濟增長有顯著的正影響，但長期內顯著性下降且影響為負。這一結果隱含了對于中國經(jīng)濟增長方式的警告，雖然在短期內提升投資水平是促進經(jīng)濟增長的，但投資水平較高的地區(qū)在長期內并不存在經(jīng)濟增長的優(yōu)勢，甚至可能產(chǎn)生過度投資的低效率。

　　同樣有警示意義的是，政府干預對經(jīng)濟增長的影響短期內也是顯著為正，但長期內不顯著，短期內的促進增長作用可能是因為政府支出促進了當?shù)氐耐顿Y和消費，但過高的政府支出水平也將扭曲市場配置資源的功能，在長期內可能抵消政府干預的積極作用。

　　無論在短期還是長期，地理都是城市經(jīng)濟增長的重要決定因素，而且在長期更重要。相比之下，投資和政府支出對經(jīng)濟增長的作用在短期為正，但到長期卻不顯著，甚至為負。這種反差非常強烈。

　　地理對城市經(jīng)濟增長的重要性還可以從模型的解釋力上看出來。從對中國城市短期經(jīng)濟增長的解釋力來看，我們的模型可以解釋城市間經(jīng)濟增長差異的34.6%，其中，到大港口的距離和到大城市的距離可以解釋短期經(jīng)濟增長的0.2%。相比之下，在長期經(jīng)濟增長模型中，地理因素的重要性要大得多，全部解釋變量可以解釋經(jīng)濟增長差異的40.4%，而僅到大港口的距離和到大城市的距離兩個地理因素可以解釋城市間長期經(jīng)濟增長差異的6.9%，占到模型解釋力的大約六分之一。這說明，地理在決定城市經(jīng)濟長期增長中的作用的確是非常重要的，而且從對增長的解釋力來說，地理的長期影響相對于短期還要更為重要。

　　經(jīng)濟增長主要是個長期的問題，既然在長期經(jīng)濟增長中地理如此重要，那么，其他經(jīng)濟政策可控制的變量是否可以緩解地理的劣勢呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，教育投資變量（以師生比來度量）可以被政策所改變，并且對經(jīng)濟增長有正的影響，但這種正面影響僅僅在長期才具有統(tǒng)計上的顯著性，其對于經(jīng)濟增長的影響系數(shù)也比短期和中期的系數(shù)更大。教育資源對城市人力資本的影響存在滯后效應，對經(jīng)濟增長的影響也存在一定的滯后效應。根據(jù)我們的估計，如果每100個中小學生的老師數(shù)量增加1人，在長期內可以推動經(jīng)濟增長上升1.07個百分點。

　　我們的研究說明，如果的確可能找到一些政策在長期內緩解一個地方的地理劣勢，那么，在我們的研究范圍內，這樣的政策不是投資，也不是增加一般性的政府支出，而只能是教育。換句話說，即使要幫助欠發(fā)達地區(qū)的發(fā)展，正確的方式也應該是投資于“人”，而不是直接投資于生產(chǎn)。

　　為什么轉變發(fā)展方式那么難？

　　這下明白了吧？地方政府熱衷于用爭取投資和政府轉移方式的方式來推動本地經(jīng)濟的發(fā)展，中央政府和廣大社會公眾也迷信投資和政府干預是有利于改善欠發(fā)達地區(qū)的增長的，在短期內，這的確不錯。但是，錯的是，經(jīng)濟增長的效果是個長期問題。而當前，地方政府官員任期不過幾年，而且還經(jīng)常被委派到異地任職，而其晉升考核又主要基于GDP增長和招商引資，在這樣的機制下，地方政府追求的恰恰是短期的經(jīng)濟增長。當然，長期比短期更重要，但是長期發(fā)展沒人知道，它只是個傳說，或者就只是個口號。教育重要，但沒人愿意為后人做嫁衣。尤其是欠發(fā)達地區(qū)，孩子長大了，打工卻去了較發(fā)達地區(qū)，誰還愿意投資于教育？

　　遺憾的是，中國的社會各界對于地理在決定城市經(jīng)濟增長中的作用缺乏科學的認識，各級地方政府都片面追求短期GDP增長，并陷于投資推動和政府干預的經(jīng)濟增長方式。不僅如此，還有一種根深蒂固的誤解是，認為是經(jīng)濟資源向擁有地理優(yōu)勢的東部集聚導致了地區(qū)間發(fā)展差距的擴大。于是，在經(jīng)濟政策上形成的一個相應的誤區(qū)是，認為要平衡區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，就要動用政府政策來抵消地理的作用，這進一步加強了地區(qū)經(jīng)濟對于投資推動和政府干預的依賴，而這些在長期對經(jīng)濟增長并不起顯著的作用。

　　地理對城市經(jīng)濟增長重要，但這并不意味著地理位置不同的城市之間的發(fā)展差距將越來越大。恰恰相反，中國出現(xiàn)的這種“地理決定論”在一定程度上是因為政策限制了生產(chǎn)要素——特別是勞動力——的跨地區(qū)自由流動，加劇了地理對于經(jīng)濟增長的作用。迄今為止，由于地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的市場分割，生產(chǎn)要素的跨地區(qū)流動仍然受到制約。特別是勞動力，由于戶籍制度的制約和社會保障、公共服務等體系在地區(qū)間的分割，勞動力的跨地區(qū)流動仍然是不自由的。自1990年代以來，中國的城市之間的GDP規(guī)模差距在持續(xù)快速提升，而人口規(guī)模差距卻幾乎沒有變化，在那些擁有地理優(yōu)勢的城市GDP總量增長更快，但這些城市并沒有同步地吸納外來人口，那么，城市之間人均GDP增長速度出現(xiàn)差異，人均GDP差距越來越大就是自然的結果。在理論上可以推斷，如果要素——特別是低技能勞動者——的跨地區(qū)自由流動實現(xiàn)了，將有助于緩解地理對于人均GDP增長的重要性。

　　無獨有偶，2011年3月12日出版的英國《經(jīng)濟學家》雜志發(fā)表了“地區(qū)差距：差距經(jīng)濟學”一文提出，對于英國日益擴大的地區(qū)差距，關鍵不是要補貼，而是要實施兩項政策措施：使人口自由流動，加上提高貧困地區(qū)人口的受教育水平。

　　中國不會是個例外。如果我們相信科學，那么，兼顧增長與平衡的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略就應該轉向促進勞動力等生產(chǎn)要素的自由流動，而不是唐吉訶德式地用政府政策去扭曲市場機制。