邵建：公安局長(zhǎng)起訴網(wǎng)民無(wú)關(guān)法治_跨考網(wǎng)

　　這是《新京報(bào)》評(píng)論版的一個(gè)標(biāo)題：“公安局長(zhǎng)告網(wǎng)民誹謗，是法治進(jìn)步嗎?”以下是評(píng)論據(jù)以展開(kāi)的內(nèi)容：“據(jù)報(bào)道，因無(wú)法忍受訪民胡連友、魏愛(ài)國(guó)多次發(fā)帖，控訴自己及下屬涉黑、暴力執(zhí)法等，湖南東安縣公安局局長(zhǎng)鄭航等分別向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V胡、魏二人誹謗，并要求其道歉。經(jīng)東安縣人民法院一審判決，胡連友誹謗罪成立，被判處有期徒刑2年。相較一些官員利用公權(quán)打擊投訴者，這種‘依法維權(quán)’的做法，是否算法治的進(jìn)步，引發(fā)爭(zhēng)議?！?/p>

　　在評(píng)論這一事件前，不妨先評(píng)論一下媒體的評(píng)論擬題。在我看來(lái)，公安局長(zhǎng)狀告網(wǎng)民，與法治無(wú)關(guān)。筆者不止一次在過(guò)往的評(píng)論中強(qiáng)調(diào)，“法治”這一概念有其特殊語(yǔ)境，它與“人治”相對(duì)，是指政府權(quán)力運(yùn)作的依憑———即依人，還是依法。法治的“治”是指公共治理，它無(wú)法脫離權(quán)力，但權(quán)力本身在治理社會(huì)公共生活的同時(shí)，其自身如不加限制，也會(huì)對(duì)公共生活帶來(lái)侵害，甚至是更大的侵害。因此，對(duì)于權(quán)力這一“必要的惡”必須給予法的限制，讓它在法的框架內(nèi)運(yùn)作而不得越雷池一步，此之謂法治。我曾經(jīng)引用過(guò)哈耶克在《自由秩序原理》中對(duì)法治的表述，這里再援引一次：“法治的意思是指政府在一切行動(dòng)中受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束”。由此可見(jiàn)，公安局長(zhǎng)狀告網(wǎng)民算什么法治?此案壓根不涉及法對(duì)公權(quán)的限制，因而無(wú)以用上法治這個(gè)詞。如果我們不審慎運(yùn)用法治概念，明白它治的就是權(quán)力，并用以保障權(quán)利;相反，把權(quán)力通過(guò)司法對(duì)權(quán)利的懲處也稱為法治，那么，古老的專制時(shí)代都可以說(shuō)是法治(即用法來(lái)治你而非治權(quán)力)。在此我不得不說(shuō)，這樣的擬題、這樣的表述、這樣的語(yǔ)詞，本身就沒(méi)有看出我們今天至少是在法治意識(shí)上的進(jìn)步。

　　同樣，報(bào)道中的“依法維權(quán)”也大有問(wèn)題。請(qǐng)問(wèn)，這里維的是什么權(quán)?網(wǎng)民發(fā)帖投訴，針對(duì)的是公安局長(zhǎng)這一公職身份，而非他作為公民的個(gè)人;亦即兩位網(wǎng)民投訴的是權(quán)力而非權(quán)利?？墒?，我們今天這個(gè)時(shí)代，維權(quán)的對(duì)象不是權(quán)力而是權(quán)利。是權(quán)利受到侵害而又無(wú)以告訴，方才出現(xiàn)維權(quán)這個(gè)詞。畢竟在權(quán)利與權(quán)力的兩造中，法治即使完善，權(quán)利也總是處于弱勢(shì)，更何況目前的法治狀況。因此，公安局長(zhǎng)和網(wǎng)民，維權(quán)如果發(fā)生，其對(duì)象是且只能是后者。只有權(quán)利才需要維護(hù)，權(quán)力作為強(qiáng)勢(shì)，需要的不是維護(hù)而是限制。如果該公安局長(zhǎng)的做法可以叫維權(quán)(力)，兩位網(wǎng)民的下獄可以叫法治，這些法律語(yǔ)詞的顛倒，倒也真的勾勒出我們這個(gè)時(shí)代的“法治”情形。

　　這樣的“法治”情形無(wú)法不讓人質(zhì)疑。公安局長(zhǎng)當(dāng)然可以向法院起訴網(wǎng)民，就像1960年美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利縣警監(jiān)(正相當(dāng)于這里的縣公安局長(zhǎng))沙利文狀告《紐約時(shí)報(bào)》，起訴的緣由也是誹謗。初審法院判沙利文勝訴，但官司最后打到聯(lián)邦最高法院，九位大法官一致投票推翻此前判決，這就是大名鼎鼎的 “《紐約時(shí)報(bào)》VS沙利文案”。此案的經(jīng)典意義在于，權(quán)力如果告訴權(quán)利誹謗，必須舉證對(duì)方具有“實(shí)際的惡意”。惡意是一種主觀情態(tài)，除了誅心，無(wú)法舉證。此案的里程牌性在于它實(shí)際上判決了權(quán)力告權(quán)利誹謗的“死刑”。然而，彼岸的“死刑”到了此岸卻成了活刑。盡管媒體沒(méi)有報(bào)道此案的具體經(jīng)過(guò)，但權(quán)利通過(guò)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)權(quán)力，或有語(yǔ)詞上包括事實(shí)上的不當(dāng)———它可以轉(zhuǎn)換性地解釋為權(quán)利對(duì)權(quán)力的批評(píng)不當(dāng)或監(jiān)督不當(dāng)，不宜也不能以誹謗判處。誹謗只是針對(duì)公民私人而言，美國(guó)法學(xué)會(huì)在其匯編的《民事侵權(quán)行為重述》中這樣界定誹謗：“傳播某種信息，這種傳播傾向于毀損他人名譽(yù)，以至于降低社會(huì)對(duì)他的尊重度，或阻止第三人與他產(chǎn)生關(guān)系?！边@里的“他”或“他人”，都是指具有公民權(quán)利的個(gè)人。至于權(quán)力，壓根就不在誹謗的范疇之內(nèi)。權(quán)利只能誹謗權(quán)利，正如權(quán)利無(wú)以誹謗權(quán)力。因?yàn)闄?quán)力不是自然人，沒(méi)有名譽(yù)可言，憲法在授權(quán)時(shí)也沒(méi)給它任何名譽(yù)。以誹謗罪判處權(quán)利對(duì)權(quán)力的舉報(bào)，只能解釋為權(quán)力在司法名義下對(duì)權(quán)利舉報(bào)的報(bào)復(fù)。

　　這是一個(gè)極為不良的判例，必須注意它所釋放的信號(hào)，因?yàn)樗苋菀诪橐院髾?quán)力面對(duì)此類情形時(shí)所援引。為了防止這樣的判例成慣例，該案最好能夠上訴，讓它交由法律上層重審，看看是否能有轉(zhuǎn)機(jī)。(作者系南京曉莊學(xué)院教授)