���士教育质量急剧恶化 未来��׃�����实令�h担忧_跨考网

　　最�q�，两组数据�?a target="_blank">中国�U�学�?/a>研究员徐耀又开始关注研�I�生��׃��问题�Q�一�?012�q�_��全国研究生计划招生规模�ؓ584416人，其中���士�?17200人，博士�?7216人，10�q�间研究生�h数增长了一�?二是�?009�q��v�Q�研�I�生的就业率�q�箋3�q�不如本�U�生�?/p>

　　�q�些��g��印证了徐耀此前的判断。一�q�前�Q�新生入学后�Q���n为研�I�生导师的徐耀�Q�在自己的博客上以两个真实的事例提醒学生�Q�通过考研来缓解就业是不大可能的事情本�U�毕业于同一所大学�Q�一名学生选择直接��d���Ҏ(gu��)��安���铁公司，一�q�后月薪8000元，工作有声有色;另一名学生选择�ȝ���Q�毕业后再去应聘�q�家公司�Q�竟无功而返�Q�如今是月薪2000多元的“北漂”�?/p>

　　上述两组数据被不���媒体以《研�I�生学历贬��|����׃��率连�q�不如本�U�生》�ؓ题加以报道后�Q�很快在�C�会上激��h�L澜，有网友调侃：只有人民币在升��|��其他的都在贬倹{��随卻I��诸如“研�I�生��׃��不如本科生，本科生就业不如专�U�生”、“研�I�生��׃��率降低，本科生望而却步，不敢报考”等相关报道和评论纷��x��来�?/p>

　　�q�一源自权威部门的最新统计�ƈ未引起太多争议，��Z��的质疑在于“结论数据”在不少专家看来�Q�“扩招”是“原因数据”，而“研�I�生��׃��率低于本�U�生”则是“结论数据”“硕士生的就业率�q�箋3�q�不及本�U�生”�?/p>

　　�q�些人士首先质疑的是两䆾数据的来源及其权威性。有��x��招的数据�Q�分别出自教育部、国家发改委5月联合下发的�?012�q�全国研�I�生招生计划的通知》和�?003�q�教育统计数据》，前者显�C�，2012�q�_��我国研究生计划招生规模达584416�?后者显�C�，2003�q�_��研究生招生��L���?68925人，博士�?8740人，���士�?20007人。两者相较得出，2012�q�的招生规模�?003�q�增长了1.17倍�?/p>

　　从最先发�����一消息的中央�h民广播电(sh��)台的报道来看�Q�其数据�����由教育部全国高等学校学生信息咨询与就业指��g��心编著的《全国高校毕业生��׃��状况》。经查阅发现�Q�《全国高校毕业生��׃��状况(2004�?008)》包含的只有2004�?008�q�之间的高校毕业生就业信息数据，�q�无2009�q�以后的数据�Q�故不可能得出“研�I�生��׃���?009�q�以后连�l?�q�低于本�U�生”的�l�论;而《全国高校毕业生��׃��状况(2009�?010)》一书中的数据则昄����Q?009�q�的博士生、硕士生的就业率分别�?9.9%�?1.2%�Q�均高于本科生的79.6%。这与媒体所�U��?009�?010�q�_�����士生的��׃���?甚至不及本科生”的说法也不相符�?/p>

　　在互联网上搜索发玎ͼ�凡是提及“自2009�q��v�Q�研�I�生的就业率�q�箋3�q�不如本�U�生”的报道�Q�大多是泛泛而谈�Q�仅有少数提及了具体的就业率�?011�q?月发布的《河北省高校毕业生就业情况调查报告》是其中一份：2009�q�_��研究生、本�U�生、专�U�生�?��׃��率分别�ؓ77.22%�?6.72%�?6.99%;2010�q�_��研究生、本�U�生、专�U�生的就业率分别�?0.55%�?9.49%�?85.53%;2011�q�前三季度，分别�?5.27%�?3.29%�?0.14%�?/p>

　　�Ҏ(gu��)����׃��率时�Q�还有许多需要注意的�l�节。比如�h们看到的多是初次��׃��率，��x����x��业生毕业当年8月䆾的就业情��c��而在李长安看来，研究生就业相�Ҏ(gu��)���U�生需要更长的“蛰伏”期�Q�因此在初次��׃��率上�q�不占优�ѝ��另有分析表明，博士研究生的初次��׃��率相对较低，�q�也拖了整个研究生就业率的后�ѝ�?/p>

　　�Ҏ(gu��)���?011�q�高校毕业生��׃��情况分析调查报告》来看，2011�q�高校毕业生��׃��落实率呈现出“两头高中间低”的特点�Q�本�U�生的落实率最低，�?68.7%;博士生的落实率最高，�?3.0%;其次是专�U�生�Q��ؓ76.7%;�W�三是硕士生�Q��ؓ75.3%。这份来�?a target="_blank">北京大学教育学院的就业统计就与“研�I�生��׃��率不如本�U�生”的论断存在差异�?/p>

　　但是�Q�这�c�d���Ҏ(gu��)��据�ƈ不��以成为“硕士生的就业率不及本科生”在全国范围内成立的有力证明。此外，从已�l�公开的数据来看，一些其他有关研�I�生与本�U�生��׃��率的数据�l�计存在�怺�“打架”的情况

　　作�ؓ专门研究力_���l�济�?/a>的学者，对外�l�济贸易大学副教授李长安对“硕士生的就业情况不如本�U?生”的说法持怀疑态度。他告诉中国青年报记者，此前他看�q�一个有��x��育收益率的调查，��x��增加一�q�受教育�q�限收入增长的幅度。结果显�C�，本科生月薪大多分 布在2500�?500元，�q�_���?767�?�?6.2%的硕士生的�v薪集中在3500�?500元，�q�_��月薪�?317元。研�I�生��׃��收入要远�q�高于本�U�生�?/p>

　　而细看这份就业统计可以发玎ͼ�研究生的��׃��情况未必不如本科生，甚至会远�q�好于本�U�生。以该校2011�q�的��׃��数据��Z���Q�研�I�生��L���?487人，其中升学和出国�h数分别�ؓ118人和187人，�{����人数�?428人，占��L���?9.63%;反观本科生，��L���?044人，其中升学和出国�h数分别是852人和760人， �{����人数则仅�?149人，仅占��L���?7.74%。这意味着�Q�从传统意义上的��׃��指标即与�W�三�Ҏ(gu��)��人签�U�的数量来看�Q�研�I�生的就业率可以辑ֈ� 69.63%�Q�本�U�生仅有37.74%�Q�而超�q?0%的本�U�生都要通过在国内或者国外读研深造来“完成”就业�?/p>

　　���管高校毕业生就业率“注水”早已不是新闻，�C�会�q�不�怿���׃��率的�l�计数字�Q�但“研�I�生��׃��率不如本�U�生”的消息�q�是被大肆传播，其背后暴露出研究生培�ȝ��问题值得深思�?/p>

　　研究生的扩招�Q��ƈ不是从研�I�生本��n的教育规律出发考虑�Q�而是在一呛_���q�求办学规模、办学政�l�和现实利益�Q���我国的研�I�生教育30余年的时间就走完了美�?00多年的�\�Q�实��C��“赶���超英”的目标。一个重要的佐证�?/p>

　　国务院学位办的数据显�C�，中国大陆获准授予学士学历的大学有700多所�Q�美国有1000多所�Q�但我们拥有博士授权资格的高校超�q?10所�Q�而美国只�?53所。按照这�U�思�\发展下去�Q�研�I�生教育质量下降、研�I�生��׃��前景不佳的情况还���进一步恶化�?/p>