控制学习(f��n)�q�限能否保证质量_跨考网

　　日前《新京报》报道，南开大学28名博士生因学�?f��n)时间超限而遭到淘汰�?a target="_blank" class="keylink">南开大学有关领导�U�ͼ�此�D是�ؓ(f��)�?ji��n)“保证博士质量”�?/p>

　　的确�Q�近�q�来���士与博士研�I�生的扩招速度�Q�似乎有“突飞猛�q�”之势，但学位的质量却��o(h��)人担忧。在�q�样的背景下�Q?a target="_blank" class="keylink">南开大学旨在保证学位质量的努力是非常值得�U�道的。而判断这一措施合理与否的关键依据，���在于它是否真的有助于达成“保证质量”的目标�?/p>

　　首先需要讨论的问题是：(x��)博士生的学习(f��n)旉���与博士学位的质量之间�I�竟是什么关�p�？我们是否能说�Q�学�?f��n)时间越长质量就���低�Q�从最���显的逻辑来看�Q�结论恰恰是相反的――对��M��一个特定的研究生来��_(d��)��如果可以有更长的学习(f��n)�q�限�Q�就可能获得更扎实和充分的专业训�l�，所获得学位的质量（包括博士论文的水�q�I��(j��)���可能更高�?/p>

　　但在另一面，如果一个�h�?�q�甚��x��长的旉���内都无法完成博士论文�Q�那么他�Q�她�Q�的学术能力���是大可质疑的。就国外大学的实际经验来看，臛_��在美国，一些著名大学的人文文科�Q�例如洛杉矶大学伯克利校区的“比较文学”专业）(j��)�Q�完成博士学位的旉������过9�q�的情况�q�不�|�见。因此，学习(f��n)旉���与学位质量之间的关系相当复杂�Q�我们�ƈ不能���单地��_(d��)��严格控制学习(f��n)�q�限�Q�就有利于保证学位的质量�?/p>

　　然而，我们也不能简单地依据一般的逻辑与国外的�l�验�Q�来判断中国目前的研�I�生培养状况。需要追问的一个关键问题是�Q�那些被淘汰�?28名博士生在这9�q�之中忙于什么？�Ҏ(gu��)��报道提供的资料，�q�些学生中有七成是“在职博士生”。也���是��_(d��)��他们�?�q�之间只是将一部分旉���投入博士论文的写作。那么，我们有什么依据来判断他们最�l�是否能够完成合格的博士论文呢？我们如何来区分各�U�不同原因的“拖延”：(x��)一�Q�想混一张文凭而缺乏学�?f��n)与研究的真正动力；二，虽然动机强烈却没有相应的学�?f��n)与研�I�能力；三，有充分的动力与能力，但由于在职工作的压力而没有��够的旉���写出质量达标的博士论文�?/p>

　　严格控制学习(f��n)�q�限对于淘汰前两�U�（理应淘汰的）(j��)学生�Q�是有效而合理的�Q�但可能也牺牲了(ji��n)最后一�U�最�l�可能完成合��D��文的学生。在�q�个意义上，单凭�q�项措施�q�不能保证质量，因�ؓ(f��)它的合理性与有效性取决于其运用对象的具体情况。所�q�的是，南开大学保留�?ji��n)学生申诉的权利�?/p>

　　需要进一步反思的问题是：(x��)如何以一�p�d��配套措施�Q�而不仅仅是控制年限）(j��)来保证质量，以抑止博士学位的贬倹{��笔者以为，所谓“宽�q�严出�?的制度可能会(x��)对公��p��源与学生个�h生��(d��ng)带来严重的浪贏V��博士研�I�生应当具备相当水��^的学术能力，博士的训�l�和培养也需要学生本人有高度专注的投入。因此，招生应当采用“宁�~�勿滥”的严格标准�Q�也应该更�ؓ(f��)严格地压�~�在职生的比例�?/p>

　　而淘汰机制也需要健全配套，��h��阶段性措施。美国大学博士生的主要淘汰机制是“博士资��D��试”。如果我们暂时还不能建立相应的措施，那么可以考虑���“博士论文开题”步骤作为“资��D��试”淘汰的替代性方案。同�Ӟ��对已�l�完成课�E�的博士生要建立“年度审核”机制――对他们的论文进展状况做出及(qi��ng)时的评估与指��|��必要时予以警�{�甚��x��汰。这��h��许可以避免学生在入学9�q�之后才遭遇淘汰而“倍感震惊与挫折”的情况�Q�也节省�?ji��n)大量的人力与物力资源�?/p>

?��C���?/p>