�Q�d��京大学］博导攚w��探烦可贵推广难_跨考网

�Q?a target="_blank">北京大学�Q�博导改革探索可贉|���q�K��

　　北京大学最�q�频频推出教育体制改革的措施�Q���前不久的“副教授可以带博士”后�Q�近日又军_��在校内试点实行不固定的博��D��格制�Q�以“��E化博导制度”�?/p>

　　�q�些�q�_��博士生导师制度的不合理之处日渐凸显，遭受诟病也越来越多�?/p>

　　北大此�D�Q�显然是��Z��从制度上改变以往的博导终�w�制、博导“待遇化”，�q�博��g��本来面目。其实际作用和象征意义，无疑相当巨大。不�q�，要将北大的措施推而广之，面��(f��)的难题仍不会����?/p>

　　首先�Q�博导终�w�制废除后，以前的博导所享受的待遇，是不是随之取消？如果取消�Q�又如何取消�Q�一刀切地重新来过�Q�还是“新人新办法�Q�老�h老办法”？如果是前者，从改革的力度上看�Q�是比较��d���Q�但很可能遇到阻力，因�ؓ当下高校中，博导与官职挂钩的比例相当高，�l�果很容易变成一�U�变相的利益重新分配。如果是后者，震荡虽然比较?y��u)��，但显然不�W�合攚w��的基本原则�?/p>

　　其次�Q�按照北大的试点�Ҏ(gu��)���Q�博��D��格的取得�Q�需要博士生与导师进行双向选择。博��g��斚w��择学生不成问题�Q�问题是由博士生来自由选择导师时怎么操作。如果是按照现有的“一个萝卜一个坑”，�q�好办，但如果学生执意奔着某一专业的一个名教授去，形成某位博导“以一带十”、其他教授没人可带的局面，怎么处理�Q�如果硬性限制博导带博士生的数量�Q�一斚w��可能影响招生�Q�减���专业的吸引力；另一斚w���Q�也与双向选择的政�{�以及学生的自主权相�늉��?/p>

　　�W�三�Q�导师课题经贚w��题。去�q�_��曾有高层教育���理人士声称�Q�没有课题（�l�费�Q�的导师�Q�不能带研究生。这位高层教育管理�h士没有错�Q�他说的是国外的�l�验�Q�所谓“国际惯例”。但�q�种国际惯例却不���适合当下中国的现实�?/p>

　　现在�Q�国内高校的博硕士点不断增加�Q�但��N���l�费的发放，无论从数量方面，�q�是分配的合理性和制度的完善方面都十分滞后。据观察�Q�国内的大学中，臛_�����过癑ֈ�之五十的在职博硕导没有申请到相关的课题经贏V��也���是��_��按高层教育管理�h士的标准�Q�有癑ֈ�之五十左右的导师�Q�是在进行“无证驾驶”�?/p>

　　而依据北大的�q�次试点�Ҏ(gu��)���Q�条件合适的讲师也有资格带博士。这又出��C��个新问题�Q�他们的��N���l�费从何而来�Q�因��Z��所周知�Q�现在学术课题的审批�Q�受许多因素影响。一般地看，专家们大多重视外在的东西�Q�如职称、学位的高下与梯队�h员的数量�Q�至于课题的�����、申请�h实际的学术水�q�I��主要体现于前期成果上�Q�以及课题的学术价值则均在其次。因此，一个讲师如果不拉本学科的教授来�l�成强大的申报梯队，是很难拿到课题的�?/p>

　　�W�四�Q�关键是谁来认定、怎样认定博导资格。当下中国大学存在的诸多问题中，学术不公是比较严重的一�U�。正是由于学术上的不公正�Q�导致了一�p�d��学术腐��|现象的出现。而造成学术不公正的主要原因�Q�是学术体制的��M��上的不健全�?/p>

　　从这个意义上看，北大的这�U�改革仍属权宜之计。因��Z���l�的博导资格的认定方式，�q�没有发生根本的转变�Q�依旧是各��学术委员会，�l�成人员依旧是那些�h�Q�更重要的是�Q�它们的工作依旧�~�Z��有效的监督。至于其中如�E�序上的�~�陷�Q�也是有目共睹的�?/p>

　　��M���Q�我们十分看重�ƈ赞赏北大的这个教育改革，它对中国大学教育的改革会�U�篏一定的�l�验�Q�但在目前情况下�Q�要期望它对现有的大学制度��生决定性的影响�Q�还有诸多障���要克服�?/p>

?江南时报