复旦大学副教授谈研究生扩招_跨考网

　　又一�q�的研究生（均指���士研究生）考试�l�束�Q�成�l�已�l�公布。这几年研究生扩招和报考�h数的势头�q�猛�Q���2005�q�报考�h数第一�ơ突破百万，今年更上层楼�Q�报考�h�?27万，再创历史新高�Q�而招生�h��C��已经辑ֈ��?4.4万，�?000�q�的5倍多�Q�速度不可谓不�q�速。全国在校研�I�生数量也突破了100万，在研�I�生的数量上�Q�中国已�l�位居世界前列�?/p>

　　研究生报考的火爆与本�U�生��׃��形势的严��L��密切相关的，而后者又与高校本�U�生的扩招息息相兟뀂几�q�来�Q�全国高校招生�h数由1998�q�的200万�h飙升�?001�q�的460万�h�Q�翻了一番还多；仅仅�q�了5�q�_��今年招生人数���达到近900万�h�Q�几乎又���M��一番。这�U�大跃进式的扩招带来的直接后果是高校毕业生就业无门，直接的表现就是薪酬标准直�U�下降。以高校毕业人数最多的城市北京��Z���Q?005�q�北京地区应届毕业生的月薪较之上一�q���^均下降了16%.有专安������，�l?003�q�大学生遭遇��׃��隑֐��Q?006�q�大学毕业生的�v薪还���比2005�q�降�?2%左右�Q�而在另一高校毕业生集中的城市上�v�Q?000元的月薪已成为普遍的标准被毕业生们接受。在�q�种严峻的�Ş势下�Q?a href="http://www.ivlnzgm.cn/" target="_blank">考研���成��Z��高校毕业生们的优先选择�Q�也臛_��在客观上减轻了毕业生的就业压力，从这个意义上�Ԍ��研究生扩招是必然的�?/p>

　　当然�Q�研�I�生扩招带来的负面结果罄竚w��书：合格的导师数量不���I��教育质量下降�Q�学术水�q�不仅滥竽充敎ͼ��q�带来了不少抄袭、剽�H�的恶果�Q�这一切都是事实，可以丑և�无数事例。但事有癑֮�而必有一利，利与宛_��一定的条�g下可以�{换，研究生扩招同样如此�?/p>

　　前面提到了高考的问题�Q�其实研�I�生扩招在某�U�意义上已经成�ؓ更高一�U�的高考，在一些沿���发辑֟�市的职业市场上，研究生的文凭几乎相当于几�q�前的本�U�文凭；相应的，随着高考扩招的规模更大、势头更猛，本科文凭因此贬值更甚，考研岂不正在变�ؓ高考？

　　高考存在着各省分数�U�不�q�等的现象，实质是各省的录取率不一��P��高的如北京、上���P��重点大学的录取率可以辑ֈ�16%以上�Q�而一些省份只�?0%�Q�甚�?%.��Z��全国各地区的均衡发展�Q�尤其是��Z��促进边远落后地区的经���文化发展，对这些地�����行一定的录取倾斜是情有可原的�Q�但�Ҏ(gu��)��来就业机会就�q�多于其他地区的北京、上���倾斜却违背基本的公��^、公正原则。改变这�U�不公��^的呼吁存在多�q�_��但这一现象不仅没有改变�Q�却变本加厉。一些地�Ҏ(gu��)��府借着与教育部共徏大学的机会，�q�一步扩大了本地生源的比例，�?003�q�统计，部分部属重点大学的本地生源比例分别是�Q�北�?7%�Q�清�?6%�Q�复�?4%�Q�上���交�?7%�Q�武�?0%�Q�南�?5%�Q�浙�?1%�Q�其中北大、清华�ƈ非与北京市政府共建，其经�Ҏ(gu��)��源于全国的纳�E��h�Q�因此本地生源的比例较低�Q�但北京市每81个考生中就有一个上北大或清华；�?0万考生的河南仅168个招生指标，�q?000考生才有一个上北大或清华。不同的录取率导致各省分数线相差�(zh��n)�殊�Q�同一班��的分数竟然会相差几十分甚至上癑ֈ��Q�其不公�q�x��而易见。近几年�Q�这一���势不仅没能扭�{�Q�还在进一步加剧。由于地方和部门利益�Q�想要在短时期内改变�q�一不公�q�的现象希望�����。在�q�个现实背景下，研究生扩招就是对不公�q�高考制度的一�U�纠正�?/p>

　　前面提到本科文凭贬值加速，因此凭借本地较高录取率�q�入大学的毕业生与他们的同学一样面临着���来���大的就业压力，因此考研变得���来���重要，与之相应�Q�高考的重要性相对减弱。研�I�生考试没有地区名额指标�Q�比高考公�q�_��多，是一�ơ重新洗牌。所有考生都站在同一条�v跑线上，遵��@相同的录取标准，�q�样���q��了以前遭受不公��^高考待遇的考生们第二次竞争的机会，而且更重要的是，�q�次是相对公�q�的�?/p>

　　�׃��许多非名牌大学的毕业生通过考研成�ؓ名牌大学的研�I�生�Q�现在招聘研�I�生时有一�U�“查三代”的做法�Q�即查研�I�生原来本科的毕�?a target="_blank">院校�Q�看其是否�ؓ名牌大学。但因�ؓ中国的高考是不��^�{�的�Q�因此这�U�做法容有商榗���按照这�U�逻辑�Q�不仅要“查三代”，更要查“户口”，因�ؓ同一所大学来源于不同省份的学生高考分数线相差太大了。由于其户口所在地录取率低�Q�许多优�U�的学生不能进入名牌大学，而进入名牌大学的一些考生如果换个省䆾�Q�可能连普通院校也考不上。不仅如此，高考是应试教育发展的终极��物，高分未必代表高能力，再加上一考定�l���n�Q�考试发挥失常或填报志愿失误等因素�Q�有些优�U�学生�q�入了�ƈ不理想的大学�Q�考研是给了他们第二次��Z��。以本科学校取�h的做法其实是一�U�没有充���x��据的歧视�?/p>

　　我担�ȝ���I�生导师已经七年�Q�以自己的经验，�q�没有发现名牌与非名牌大学出�w�的研究生在研究能力上有什么显著性的差异。这其中的因素很复杂�Q�我想一个重要的因素是高考成�l�好的学生研�I�能力未必就强。高考是应试教育的��物，考察的主要是解题能力�Q�而学术研�I�更注重提出问题的能力和创造力。更何况能否考上名牌大学�q�存在着录取率不�q�等和高考��场发挥等因素。其实我非常反对研究生扩招，主要原因是合格导师的数量有限�Q�一届研�I�生如果���过三名�Q�一名尽职的导师会感到吃力，无法保证教学的质量。但如果换一个思�\�Q�只���硕士研�I�生当作一�U�职业训�l�，而不是必然将其作��Z��名未来的学术研究者来训练�Q�那么就可以降低学位要求――羃短学习年限甚臛_��消毕业论文（�q�些正是世界一���大学的普遍做法和目前改革的方向�Q�，那么�q�样的扩招也未必不是一件有益的事，臛_��它可以在一定程度上�U�正现实存在的不公��^的高考制度。考研寚w��考的�U�正不仅体现在录取的相对公��^性上�Q�而且�q�体现在考试内容上。高考是应试教育的终极��物，�q�分注重一�ơ笔试的成�W�Q�而考研包括了面试，更侧重于考生的综合素质和能力�Q�而且面试的权重越来越大，�q�也是对应试教育的一�U�纠正�?/p>

?新华�|?/p>