聚焦985、211爭(zhēng)議：行政式高校分層何時(shí)休_跨考網(wǎng)

　　無(wú)論是“一本”“二本”的劃分，還是“985工程”“211工程”的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)高校的一種行政式“分層”。當(dāng)前人們都在反對(duì)高校的同質(zhì)化傾向，但在很大程度上，目前的分層政策是事與愿違的。

? ?先是在本月初，上海市副市長(zhǎng)翁鐵慧對(duì)媒體表示，上海市計(jì)劃在2016年取消“一本”“二本”院校之分，逐步將填志愿的方式從以學(xué)校為本改為以專(zhuān)業(yè)為本;之后不久，關(guān)于“教育部要取消‘985工程’‘211工程’”的傳聞甚囂塵上，雖然教育部很快給予了否認(rèn)，但對(duì)于這兩大工程是否該繼續(xù)的討論卻并沒(méi)有因此停止。

　　應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是“一本”“二本”的劃分，還是“985工程”“211工程”的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)高校的一種行政式“分層”。雖然公眾對(duì)這種分層早已熟知并接受，但并不阻礙我們討論這樣的分層真的合理嗎?

　　疑問(wèn)一：普遍嗎?

　　只要對(duì)國(guó)內(nèi)的高等教育稍加留意，我們就不難找到“985工程”和“211工程”出現(xiàn)的原因：上世紀(jì)90年代初，中央提出要面向21世紀(jì)辦好100所重點(diǎn)大學(xué)，“211工程”由此而來(lái)。而1998年5月4日，江澤民同志在北京大學(xué)百年校慶上“建設(shè)世界一流大學(xué)”的講話，則直接催生了“985工程”。

　　相比前兩者，對(duì)高校進(jìn)行“一本”“二本”劃分的時(shí)間要稍微早一點(diǎn)。據(jù)中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉介紹，早在上世紀(jì)50年代，針對(duì)“大躍進(jìn)”后高校的良莠不齊，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)有了所謂“重點(diǎn)大學(xué)”的說(shuō)法。而在上世紀(jì)80年代，隨著大批專(zhuān)科學(xué)校升格為本科，為方便考生報(bào)考，“一本”“二本”的說(shuō)法開(kāi)始出現(xiàn)。

　　“一本相當(dāng)于原來(lái)歷史較長(zhǎng)的學(xué)校，二本一般是上世紀(jì)80年代到2000年前后升本的專(zhuān)科?！眱?chǔ)朝暉說(shuō)。

　　那么，在國(guó)際范圍內(nèi)，這種對(duì)于學(xué)校層級(jí)的劃分，究竟是一種慣例，還是一種“中國(guó)特色”呢?

　　華東師范大學(xué)高等教育研究所副教授侯定凱表示，國(guó)外高校也會(huì)有不同的“層次”，但這些層次的劃分，主要是基于學(xué)校已有的現(xiàn)狀、博士點(diǎn)數(shù)量、對(duì)科研或教學(xué)的側(cè)重以及學(xué)校規(guī)模等，是一種基于結(jié)果的“約定俗成”。相比之下，國(guó)內(nèi)不論是哪種分層方式，其依據(jù)基本都來(lái)自于行政力量的推動(dòng)。

　　“國(guó)外雖然也有根據(jù)辦學(xué)水平(科研或教學(xué))提供差異化資助的情況，但不會(huì)從政府的角度，給高校一個(gè)官方的地位框定?！焙疃▌P說(shuō)。

　　“正常的分層要完全靠學(xué)術(shù)能力。”采訪中，儲(chǔ)朝暉以香港科技大學(xué)為例，如果按照政府式分層，只有20多年歷史的香港科大是不可能超過(guò)香港大學(xué)、香港中文大學(xué)等“老字輩”的。但如果按學(xué)術(shù)能力衡量，香港科大至少超越了香港理工，很多學(xué)科也能與香港大學(xué)一比高低。這就是兩者的不同。

　　疑問(wèn)二：合理嗎?

　　中國(guó)式的高校分層體制雖然在國(guó)際上并不通用，但并不能據(jù)此就對(duì)這一制度的合理性作出明確的判斷。那么，就這種等級(jí)劃分產(chǎn)生的實(shí)際影響來(lái)看，這一制度究竟合理嗎?

　　讓時(shí)間回到4年前的2010年。

　　當(dāng)年，基于我國(guó)赴英國(guó)留學(xué)生申請(qǐng)量劇增，英國(guó)高校對(duì)中國(guó)學(xué)生的申請(qǐng)條件“普漲”，要求“中國(guó)前100名的高?！背蔀檠芯可雽W(xué)的門(mén)檻。而對(duì)于“前100名”的標(biāo)準(zhǔn)，主要看學(xué)生的本科學(xué)校是否屬于“211工程”“985工程”高校。

　　這則消息讓上海師范大學(xué)原校長(zhǎng)、全國(guó)高等教育學(xué)研究會(huì)理事長(zhǎng)楊德廣極為憤怒。在為本報(bào)撰寫(xiě)的評(píng)論中，他疾呼：“取消高校等級(jí)制勢(shì)在必行?！敝劣谠颍岬竭@種行政式的等級(jí)劃分既是對(duì)低等級(jí)高校的一種歧視，也必將加劇應(yīng)試教育之風(fēng)。

　　“把學(xué)校分成了等級(jí)，就意味著把培養(yǎng)出來(lái)的人才分成了等級(jí)，這必將嚴(yán)重挫傷一般高校及其學(xué)生的積極性和感情。許多學(xué)生把考取名校、重點(diǎn)大學(xué)作為唯一的奮斗目標(biāo)，這就造成其不惜一切代價(jià)拼命追求高分成為考試機(jī)器。”楊德廣說(shuō)。

　　事實(shí)上，對(duì)于目前高校分層制度的合理性，持否定態(tài)度的遠(yuǎn)不止楊德廣一人。

　　“從政府角度看，推行類(lèi)似‘985工程’之類(lèi)的分層制度，其側(cè)重點(diǎn)還是想找一些拔尖高校，通過(guò)不同項(xiàng)目支持，使其達(dá)到國(guó)際一流水平。但單靠這種行政力量，要想達(dá)到這一目標(biāo)幾乎是不可能的。”儲(chǔ)朝暉說(shuō)。

　　據(jù)介紹，曾經(jīng)日本政府也有過(guò)類(lèi)似的想法，通過(guò)政府力量將某些日本大學(xué)推到世界前沿，但很快他們便發(fā)現(xiàn)這條路子走不通?！罢α靠梢园岩凰髮W(xué)推到國(guó)內(nèi)前沿，但這種模式催生的‘世界名?！呛茈y在國(guó)際上真正立足的。”儲(chǔ)朝暉說(shuō)，于是在2004年，日本政府下決心進(jìn)行高校法人化治理?！斑@條經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的大學(xué)同樣適用?！?/p>

　　對(duì)此，侯定凱則從另一個(gè)角度進(jìn)行了分析。

　　“當(dāng)前人們都在反對(duì)高校的同質(zhì)化傾向，但在很大程度上，目前的分層政策是事與愿違的?！彼f(shuō)，分層本身是要實(shí)現(xiàn)差異化發(fā)展，但由于人為政策的引導(dǎo)，人們已經(jīng)將某些“高層級(jí)”高校當(dāng)成了某種模式和標(biāo)準(zhǔn)?！爸挥熊Q身更高的地位才能獲得更多資源。于是，大家都奔著‘211工程’標(biāo)準(zhǔn)去辦學(xué)。而這些所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’有時(shí)又存在一些問(wèn)題?！?/p>

　　比如，在進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)判時(shí)，學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量往往并不是硬杠杠，學(xué)科是否齊全則更具參考性。于是，為了向標(biāo)準(zhǔn)看齊，某些本來(lái)學(xué)科特色明顯的高校，也開(kāi)始追求“大而全”。

　　“總之，在現(xiàn)有分層模式下，一些好大學(xué)反而成為大家追求的‘模式’。畢竟模仿比創(chuàng)新容易得多?！焙疃▌P說(shuō)。

　　疑問(wèn)三：取消嗎?

　　既然現(xiàn)行體制有如此多的問(wèn)題，那么是否就應(yīng)該直接取消呢?

　　事實(shí)上，就在楊德廣發(fā)文痛斥高校等級(jí)制度的同一年，“第六屆世界華人論壇”在廣州舉行。在此次論壇上，與會(huì)海外專(zhuān)家以委員會(huì)的名義，集體建議政府促進(jìn)高校公平競(jìng)爭(zhēng)，取消“985工程”和“211工程”，以保證高等教育的公平。

　　但業(yè)已形成多年的高校層級(jí)體系，真的可以一消了之嗎?

　　就在教育部出面否認(rèn)取消“985工程”和“211工程”高校傳聞后不久，有不愿透露姓名的教育界人士就向記者表示，問(wèn)題其實(shí)不像人們想象的那么簡(jiǎn)單。

　　“對(duì)兩大工程的調(diào)整是必然的，但教育部主管部門(mén)并沒(méi)有權(quán)力作出廢除兩大工程的決定?！彼f(shuō)，入選兩大工程的高校想維護(hù)既得利益，想改變的只是“圈外”的高校，這其中有著深刻的矛盾，更不是一個(gè)可以貿(mào)然解決的問(wèn)題。

　　在一篇評(píng)論中，教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇也認(rèn)為，“985工程”和“211工程”只是國(guó)家的一種“教育工程”，結(jié)束之后也就“完工”了。因此，之前網(wǎng)傳的所謂“廢除”之說(shuō)，很可能是不再開(kāi)展新項(xiàng)目，并不是要廢除整個(gè)行動(dòng)計(jì)劃和建設(shè)世界一流大學(xué)、學(xué)科的戰(zhàn)略。

　　一項(xiàng)政策的出臺(tái)要慎重，廢除則更要謹(jǐn)慎。

　　“就像一個(gè)社會(huì)一樣，當(dāng)我們已經(jīng)適應(yīng)了一種社會(huì)結(jié)構(gòu)后，貿(mào)然地改變之前的結(jié)構(gòu)，很可能會(huì)造成社會(huì)成員的不適應(yīng)?！眱?chǔ)朝暉說(shuō)，因此我們需要的是逐步淡化原有層級(jí)，而這種淡化應(yīng)該是在基本維持“圈內(nèi)高校”利益的同時(shí)，加大對(duì)“圈外”高校的扶植，使兩者之間的差距自然縮小。

　　換言之，即在“圈內(nèi)”不再進(jìn)行加法，而將政策的紅利更多投向其他高校。

　　采訪中，侯定凱同樣反對(duì)直接取消業(yè)已形成的層級(jí)制度。在他看來(lái)，目前由行政主導(dǎo)的層級(jí)制度，其實(shí)最大的問(wèn)題還是不同層級(jí)之間缺乏流動(dòng)性，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)高校地位的固化。因此，在現(xiàn)階段，如何增加其流動(dòng)性或許更加現(xiàn)實(shí)?！耙浴?85工程’為例，目前的入選高校都是終身制的，是否可以探索一套可行的退出機(jī)制，同時(shí)根據(jù)不同的辦學(xué)定位，給不同類(lèi)型高校(如教學(xué)型、民辦、中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu))以脫穎而出、成就卓越的機(jī)會(huì)?這種更柔性化的改革或許要更符合實(shí)際?！?/p>

　　聲音

　　強(qiáng)化分類(lèi) 淡化分層

　　此次公眾對(duì)于取消“985工程”和“211工程”的熱議，其源頭在于中南大學(xué)校長(zhǎng)張堯?qū)W院士的一次講話。雖然教育部已經(jīng)對(duì)此否認(rèn)，但在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者采訪時(shí)，張堯?qū)W依然表示，目前形成的高校層級(jí)化應(yīng)該有所淡化。

　　“高等教育與基礎(chǔ)教育不一樣，除了人才培養(yǎng)外，高等教育還承擔(dān)著基礎(chǔ)研究、為社會(huì)服務(wù)，以及對(duì)人類(lèi)文明文化進(jìn)行傳承、創(chuàng)造的使命。”張堯?qū)W說(shuō)，從這個(gè)角度說(shuō)，所有高校都去承擔(dān)同樣的功能，顯然不太合適。因此，強(qiáng)化不同高校間的分類(lèi)是應(yīng)該的，但對(duì)高校行政化的分層則不一樣。

　　但需要注意的是，目前高校分層現(xiàn)象出現(xiàn)的原因其實(shí)是很復(fù)雜的。

　　“在這個(gè)問(wèn)題上，我們有自身的文化和歷史。”張堯?qū)W說(shuō)，此前公眾一提到高校行政化，很容易想到高校自身層面。事實(shí)上，高校最大的行政化不是來(lái)自于自身，而是來(lái)自于社會(huì)，這是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題和系統(tǒng)問(wèn)題，很多方面并不是高校憑自身能力就能夠解決的?！案咝Ｒ蚕霊{借最初的設(shè)想辦學(xué)，但存在一種力量迫使你的學(xué)校成為另一個(gè)樣子，這是實(shí)際情況?！?/p>

　　具體到高校分層的問(wèn)題上，張堯?qū)W坦言，這中間摻雜著歷史、文化原因，同時(shí)也是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。“政府、學(xué)校和社會(huì)在一起幫助學(xué)校定位到某個(gè)層面上。這就像清華、北大目前所處的位置也不是某一種力量促成的?！?/p>

　　張堯?qū)W呼吁，今后的高等教育改革要弱化這一趨勢(shì)，讓高校擁有更多的自主權(quán)。同時(shí)，通過(guò)發(fā)揮政策的導(dǎo)向功能，使高校間產(chǎn)生更多合理的合作和競(jìng)爭(zhēng)，讓高校贏得更充分的表現(xiàn)機(jī)會(huì)。

　　“總之，對(duì)于高校而言，要加強(qiáng)分類(lèi)，淡化分層。但要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，則需要全社會(huì)的共同努力?！?張堯?qū)W說(shuō)。